ORTOGRAFÍA REFORMADA.

Este artículo es, prácticamente, el mismo que llevaba por título POR LA REFORMA ORTOGRÁFICA, aunque sin la menor variación con respecto a lo escrito en el libro por Jesús Mosterín. En POR LA REFORMA ORTOGRÁFICA introduje alguna pequeña variación; éste es tal cual está en el libro. ¿Por qué la repetición? Sencillamente porque en éste se puede apreciar la reforma ortográfica que propone el autor de TEORÍA DE LA ESCRITURA.

Si keremos komunikar nos por eskrito unos kon otros, si keremos leer y eskribir, emos de azeptar todos el someter nos a una normatiba komún, a una ortografía. Kualkier ortografía, por mala ke sea, es preferible a la ausenzia de norma komún, pues la komunidad del kódigo es una kondizion inpreszindible de la komunikazion. Pero el ke nezesitemos una ortografía no signifika ke la aktualmente bixente sea la únika posible ni la mexor.
La mexor eskritura es la eskritura alfabétika perfekta, es dezir, la ke se axusta al prinzipio fonémiko. Es la mas fázil de aprender i de usar, la mas ekonómika i efikaz. Pero el prinzipio fonémiko se be limitado por las restrikziones transdialektal, semántika i morfémika anteriormente konsideradas. Pasa lo mismo ke kon una karretera ke deba unir dos ziudades. Lo mexor en prinzipio (lo mas efikaz i ekonómiko) es ke las una en línea rekta. Pero si entre medio ai algún desnibel, pendiente u obstákulo natural, puede ser preferible bordear lo. Tanbién bale la pena apartar se del trazado rekto para salbar algún árbol zentenario o algún monumento de interés. Lo ke sería absurdo es ke la karretera deskribiese kurbas peligrosas y zerradas en medio de la yanura i en ausenzia de obstákulos ke bordear o de monumentos ke salbar; si eso okurriese, abría ke reformar el trazado de la karretera, para aorrar tienpo, esfuerzo i gasolina, sin perder nada a kanbio. Lo mismo okurre kon la ortografía. En algunos kasos nos desbiamos xustifikadamente del prinzipio fonémiko. Pero otras desbiaziones son absurdas, no kontribuyen para nada al prozeso de la komunikazión, konstituyen una konplikazion engorrosa, antiestétika i sin kontrapartida de la eskritura i deben por tanto ser eliminadas mediante la korrespondiente reforma ortográfika.
La reforma de la ortografía aki propugnada tendría enormes bentaxas ekonómikas, pedagóxikas, zientífikas y estétikas. La ortografía alemana tiene un nibel de konplikazion parezido al de la española, i L. Weisgerber a kalkulado ke en Alemania se pierden al año mas de 200 miyones de oras de aprendizaxe (de alumnos) i mas de 7 miyones de oras de enseñanza (de maestros) en aprender, retener y exerzitar las patografías inútiles de la eskritura alemana. Un kálkulo probisional efektuado por mí i por algunos maestros de eskuela indika ke kada infante español dedika mas de 600 oras de su bida a aprender, retener i exerzitar la ortografía tradizional. Los ingleses i franzeses (¡i no digamos los cinos o xaponeses!) tienen ke enplear muco mas tienpo. Pero la reforma fonémika de la ortografía permitiría liberar la mayor parte de esas oras para aktibidades mas inportantes, espezialmente para adkirir una mayor soltura en el manexo del lenguaxe, una mayor fazilidad de espresion i un bokabulario mas riko.
Las “faltas de ortografía” (ke son defektos de la ortografía bixente i no del ke las “komete”) tiene tanbién nefastas konsekuenzias en la bida de los adultos. Mucos se sienten inibidos por el miedo a kometerlas i eskriben menos kartas, instanzias, petiziones, informes, etz., de lo ke arían kon una ortografía razional ke eliminase dicas faltas.
Xulio Kasares a señalado kómo el rezelo por toda reforma ortográfika ke sienten los mediokres ke ya an logrado dominar la ortografía tradizional se basa en el miedo a perder el miserable pribilexio ke tal dominio les konfiere. Pero Kasares inbita a estos semikultos a adoptar una aktitud mas positiba ante la reforma, diziéndose a sí mismos: ” ya ke no puedo liberarme de lucar a brazo partido kon un kasuismo ortográfiko konplikado i absurdo, me kabrá, por lo menos, la satisfakzion de no aber sido obstákulo, antes bien, de aber kontribuido a ke los niños de mañana puedan dedikar al kultibo del lenguaxe, ke es la mas fekunda ximnasia del pensamiento, todo el esfuerzo ke oi enplean en aprender la arbitraria distribuzion de letras inútiles i la alternazion kapricosa de signos dibersos para representar un solo sonido”. Kon esto podrian dedikar se los infantes a aprender a ablar i eskribir kon soltura, klaridad i prezision, en bez de perder el tienpo i esfuerzo memorizando arbitrariedades mediante los temidos diktados ortográfikos. “Lástima -eskribe Xosé Polo- ke los edukadores rekurran a estas pruebas tan taltas de sentido profundo i kreen éroes ke no nezesitarían serlo”. Akí biene a kuento la anékdota de Bertold Brecht, ke, al eskucar “dicosos los pueblos ke tienen éroes”, replikaba: “No, dicosos los pueblos ke no nezesitan éroes”. Lo ke nezesitamos no son mas éroes de la ortografía tradizional, sino una nueba ortografía ke aga innezesarios los éroes. La inplantazion de la reforma ortográfika fonémika, ke elimina de raiz la nezesidad de éroes de la eskritura, konstituye una polítika kultural inkonparablemente mas razional, filantrópika, barata i realista ke la sádika y utópika polítika alternatiba, ke pretende konbertir a la totalidad de la poblazion en éroes de la ortografía.
De todos modos, ni el tienpo perdido, ni los esfuerzos mal enpleados, ni el dinero despilfarrado, ni los traumas soziales induzidos son la peor konsekuenzia de la ortografía tradizional. Aún mas lamentable resulta la edukazion para la irrazionalidad, para la azeptazion ziega i akrítica de normas autoritarias inkonprensibles, i la frustrazion del sentido lóxiko inzipiente de los infantes. El gran linguista F. Brunot dezía en un informe dirixido al ministerio franzés de edukazion : “komo la mayor parte de las bezes resulta inposible fundamentar las normas ortográfikas en la razón, komo los sofismas y kontradikziones abundan en eya, la ortografía deskonzierta las fakultades lóxikas tan notables del infante i le abitúa a azeptar lo absurdo i a kreer ziegamente lo ke no konprende”.

He de confesar que me ha costado copiar el texto. Mi instrucción, además de atrofiarme el sentido lógico y malherir el crítico, ha fijado muy bien en mi cerebro las normas arbitrarias de la ortografía tradicional. Si hay algún error en el texto, algún gazapo de la ortografía tradicional, se debe a esto no a errores del autor o de edición.