LA CAJA TONTA: NI TONTA, NI INOCUA.

FUENTE:  EL ENEMIGO EN CASA, La violencia familiar  (JOSÉ SANMARTÍN ESPLUGUES)

Desde luego sólo desde la ignorancia puede sustentarse que la televisión es una caja tonta, inocua. De tonta, nada de nada. Ha llegado a ser el medio a través del cual se fomentan modas y modos, ideas y creencias, opiniones, valores y contravalores. Su poder es tal que se ha llegado a decir que lo que no sale en televisión, no existe. Y algo de cierto hay en esta frase. Existir, existes, pero si quieres llegar a los demás y, en particular, si quieres ser famoso, no es suficiente hoy en día utilizar la cátedra, el libro, el púlpito, el sillón presidencial o el escaño. La televisión es el medio. Quizá la desbanque en un futuro más o menos próximo otra pantalla: la del ordenador. Hoy por hoy la primacía de la televisión es innegable.

Y como suele suceder con cualquier otro producto importante de la tecnología, la televisión tiene un haz y un envés. Su poder para el bien es tan grande, en principio, como el que tiene para el mal. Ya digo, en principio. Evidentemente, la red de múltiples intereses en que se encaja la televisión puede inclinarla de un lado o del otro. Incluso de los dos al mismo tiempo, lo que suele ser ciertamente el caso. Se fomentan valores como la libertad o la solidaridad en unos programas, y las bajas pasiones en otros.

El gran poder de la televisión descansa en el hecho de que las imágenes tocan más el corazón que la razón. Para poner de manifiesto el carácter cruel e injusto de una guerra, basta con mostrar la imagen de un niño al que un obús ha destrozado las piernas, o los brazos, o… lo ha matado. ¿Quién de mi generación no recuerda la imagen de aquella niña vietnamita, desnuda, corriendo despavorida de las propias quemaduras que le había producido una bomba de napalm?

EMOCIONES POSITIVAS

FUENTE:  LA VENTAJA EVOLUTIVA DEL AMOR   (George E. Vaillant)

Lo que sigue es una historia verdadera contada por Jack Kornfield, un psicólogo clínico. Mientras viajaba en tren de Washington a Filadelfia, el doctor Kornfield se sentó cerca del director de un programa de rehabilitación para delincuentes juveniles, en particular miembros de bandas que habían cometido homicidios.

Un muchacho de 14 años que estaba en el programa había disparado y matado a un adolescente inocente para demostrar su valía ante su banda. Durante el juicio, la madre de la víctima se mantuvo impasiblemente en silencio hasta el final, cuando el joven fue acusado de asesinato. Después de que se anunciara el veredicto, ella se puso en pie lentamente, le miró directamente y le dijo: “Te voy a matar”. Seguidamente el joven fue llevado a una institución juvenil donde tenía que cumplir una condena de varios años.

Transcurrido el primer medio año, la madre del muchacho asesinado fue a visitar al asesino. Antes del asesinato, él había estado viviendo en la calle, por lo que ella era su único visitante. Estuvieron hablando durante un rato, y al irse, ella le dio algo de dinero para tabaco. Seguidamente, poco a poco,  ella empezó a visitarle regulamente, llevándole comida y pequeños regalos. Hacia el final de la condena de tres años, le preguntó que iba a hacer cuando saliera. Él se sentía confuso e inseguro, de modo que ella se ofreció a ayudarle y le buscó un trabajo en la empresa de una amiga. Seguidamente le preguntó  dónde iba a vivir, y como él no tenía familia a la que retornar, ella le ofreció usar temporalmente una habitación que tenía libre en su casa. Él vivió allí durante ocho meses, comió su comida y trabajó en el empleo que ella le había buscado. Entonces, una noche, ella le llamó a la sala de estar para charlar. Se sentó frente a él y esperó. Después le miró fijamente:

-¿Recuerdas que en el tribunal te dije que te iba a matar?

EL SUJETO, SISTEMA DEL ORGANISMO

FUENTE: TEORÍA DE LOS SENTIMIENTOS  (CARLOS CASTILLA DEL PINO)

Todas las actuaciones humanas se reconocen provenientes de un sujeto, se atribuyen a un sujeto, al que tanto en el laboratorio psicológico como en la vida social se le responsabiliza de ellas. El sujeto atiende, percibe, siente, piensa, imagina, razona, se mueve, siempre en forma de tareas concretas, de  “aplicaciones en situaciones precisas” o contextos: desde reflexionar sobre sí mismo o sobre el teorema de Gödel, a escribir en un ordenador o a máquina, pasear con o sin paraguas, disfrutar de una buena comida, etcétera. Son actuaciones de tipología muy dispar, pero se las reconoce como dependientes del contexto: son actuaciones contextualizadas, sujetas a reglas que el sujeto infiere del contexto. Los contextos son diversos, de modo que las actuaciones, de por sí muy varias, lo son aún más porque los contextos lo requieren. Las actuaciones humanas tienden a la adaptación del sujeto al contexto: se consideran fracasadas, en el sentido más amplio, cuando no lo logran. El contexto es el entorno inmediato del sujeto.

Cada actuación se define como la de un Yo ejecutor en el momento presente: yo ando, yo recuerdo, yo observo, yo robo, yo sueño, yo hablo… Son yoes muy varios, aunque se agrupan según su género. El Yo no está construido de antemano, aunque sí proyectado, anticipado (yo proléptico) a la actuación, a su exteriorización. Muchos de los yoes con los que nos presentamos carecen de espontaneidad, aunque eso no se opone al hecho de que, llegado el momento, el yo se construye ex novo para su actuación en un nuevo contexto; o tal vez “aparca” el Yo que actúa en el contexto de ahora para “sacar” el Yo que actuó en un contexto anterior. Así es como se opera: yo di una clase; luego yo me fui al cine con la vecina; después, yo cené, yo vi un rato la televisión, yo dormí; al día siguiente, yo volví a la clase y di otra lección… Aunque múltiples, el sistema en el que o desde el que los yoes se construyen es uno. El sistema desde el cual el Yo se organiza y construye, en el que se almacenan los yoes organizados, y desde donde se prepara para la actuación con uno de ellos, lo denominamos  SUJETO.

EL SUJETO, FORMACIÓN MENTAL

FUENTE: TEORÍA DE LOS SENTIMIENTOS  (CARLOS CASTILLA DEL PINO)

El sujeto es uno de los muchos sistemas del organismo. Mientras que los demás sistemas logran la adaptación del organismo al medio (fisicoquímico), el sujeto consigue la adaptación del organismo al entorno (simbólico, es decir, psicosocial). De entre los sistemas del organismo, el sujeto es el único de carácter mental, como lo es todo aquello que deriva de una actividad del paleo y neocórtex cerebral. Sin organismo (humano) no hay sujeto (ni ninguna otra formación mental, como son sus instrumentos cognitivos y emocionales).  La integridad funcional del organismo es condición necesaria para la funcionalidad del sujeto, pero no condición suficiente. Hay organismo humanos sin sujeto: el hombre en estado de coma, que no actúa cognitiva ni emocionalmente, no es un sujeto. En estados previos al coma total, es decir, en aquellos donde no ha desaparecido sino sólo está disminuido el nivel de vigilancia, todo el sistema del sujeto está alterado, y se alucina y delira. La función fundamental del sistema cognitivo del sujeto está perturbada. La alucinación es el ejemplo más claro de la alteración de la diacrisis,  (gracias a la diacrítica distinguimos entre objetos mentales, es decir, internos, y empíricos o externos), compatible con un nivel de vigilancia (es decir, de conciencia) casi normal.  Hay, por otra parte, organismos en los cuales asistimos a la destrucción paso a paso del sujeto, por ejemplo los que padecen la enfermedad de Alzheimer: no retienen los yoes construidos para la ejecución de tareas, o se destruyen los módulos yoicos usados con anterioridad, y no recuerdan lo que acaban de hacer; luego, tampoco lo que hicieron antes, y por último quienes son.  En otras circunstancias, como por ejemplo en la esquizofrenia, aparecen alteraciones curiosas en el sistema del sujeto: no reconoce como pertenecientes a él algunos de sus yoes, y así, cuando alucina, las voces que oye no las reconoce suyas sino de otro, y dialoga con “aquellos” a los que se las atribuye.

VARONES O MACHOS

Fuente:  ESTA NOCHE NO, QUERIDA   ( SERGIO SINAY)

Si no liberamos nuestros cuerpos, no liberaremos nuestras conciencias, porque es desde el cuerpo donde aprendemos a sentir, a recibir, a estar y a dar. El cuerpo de macho es una cosa y el cuerpo de varón es otra muy distinta. Los machos mueren dentro de su cuerpo, los varones viven y sienten con sus cuerpos.

DIEZ IDEAS PARA RECORDAR.

1.- Los varones crecemos con la consigna de que  “a golpes se hacen los hombres”. Preparamos y nos preparan el cuerpo para eso.

2.- De esa creencia nace también nuestro lenguaje: le echamos huevos, no agachamos la cabeza, luchamos a brazo partido, etc.

3.- Ponemos el cuerpo en el trabajo y en nuestras relaciones como si no fuera nuestro, sino de otro. Somos ajenos a él.

4.- Lo usamos como un acorazado dentro del cual lo guardamos y lo supultamos todo, especialmente sentimientos y dolores.

5.- Para reforzar estas creencias, los mensajes que se nos dan acerca de nuestro cuerpo tienen que ver con el esfuerzo y no con el placer.

6.- Esto hace que, paradójicamente, terminemos sintiéndonos satisfechos del esfuerzo, del aguante, del dolor. Y nos especializamos en maltratar nuestro cuerpo.

VARONES: ¿UNA ESPECIE EN EXTINCIÓN?

Fuente:  PRÓLOGO A LA EDICIÓN ESPAÑOLA DEL LIBRO Esta noche NO, querida    (de SERGIO SINAY)

¿Somos los varones una especie en extinción? Esta pregunta me ronda y me preocupa desde hace cierto tiempo. Sobre todo cuando veo a tíos que se divorcian y abandonan todas sus responsabilidades (especialmente hacia sus hijos). Y a otros que persisten en confundir lo que hacen con lo que son y terminan succionados por su perfil laboral o profesional hasta el punto que ésa es toda su identidad. Y a hombres que aún creen que hay alguna relación directa entre el tamaño de su automóvil y el de su pene y que, además. lo proclaman. O a los señoritos que han descubierto que ser hijos eternos, que no salir de sus hogares paternos, les protege de las auténticas responsabilidades y los verdaderos protagonismos de la vida y, por lo tanto, se fosilizan junto a papá y mamá (cuando no junto a mamá sola). Agregad a los varones que se declaran a sí mismos discapacitados para participar activamente en la educación, la salud  y la vida emocional de sus hijos y dejan el paquete en manos de la madre, abonándose a una creencia cultural según la cual los vástagos son un poco más de la mamá que del papá. Los hay también que despiertan vergüenza ajena, con sus ya rancios chascarrillos y actitudes antifemeninos (no confundir, por favor, con antifeministas), como si eso les diera certificado de hombría. Y están los caballeros progres que, con las mejores intenciones, creen que ponerse a tono con los tiempos es “femineizarse”, esto es, adoptar como deseables cualidades culturalmente atribuidas al otro sexo y pedir perdón por los propios aspectos, como si éstos fueran en sí negativos o disfuncionales, sin darse cuenta de que hay maneras integradoras y valiosas de ser hombre sin renegar de lo propio.

LA EDAD MEDIA EN ESPAÑA: PRINCIPIO DE LA ESPAÑA EXCLUYENTE Y FIN DE LA ESPAÑA EXCLUIDA

FUENTE: No hubo una Edad “Media” española by Daniel Eisenberg.

He dejado de enseñar la literatura española medieval. Aunque comencé como medievalista, con una tesina sobre la General Estoria de Alfonso X ¹, he cambiado mi carrera a otros campos de investigación y de enseñanza.
En parte, mis experiencias han sido especialmente agudas porque enseño principalmente a estudiantes extranjeros — norteamericanos en su mayor parte. Estos estudiantes dominan imperfectamente el castellano. No entiendo en qué estarán pensando los que diseñan programas de estudio que comienzan con el Cid. Para estos estudiantes, su primer contacto con otra cultura que la suya, a veces su primer contacto con la literatura escrita, es este texto lingüística y culturalmente remoto.

He pensado muchas veces que la historia de la literatura debería enseñarse al revés, comenzando con las obras actuales, las más cercanas a nosotros, las más accesibles. Después pasando a estudiar sus antecedentes, sus fuentes, sus modelos y por último, como remate o como curso avanzado, las tinieblas de la literatura oral de la que ha descendido toda la literatura escrita. No se hace así, y acaso podéis imaginar el absurdo que es comenzar la enseñanza de la cultura española con el Cantar del Çid o peor todavía, las jarchas. Pero es la realidad.

No es sólo una cuestión de enseñar a extranjeros, o de cómo enseñarles. Al pasar los años, me ha molestado cada vez más la temática de algunas de las obras que tenía que enseñar. Las Coplas de Jorge Manrique enseñan que se gana el cielo con sangre de moros. En el Cantar, Rodrigo Díaz de Vivar estafa a judíos, mata a moros y cobra parias como si fueran justas y normales. No hay nada paralelo en las otras literaturas cristianas peninsulares, ni en la literatura hispanoárabe — aunque sí, curiosamente, en la hispanojudía.

EL HOMBRE DOMESTICADO ES UN SER IMBÉCIL

FUENTE: Elogio del imbécil  (Pino Aprile).

En España existe una subespecie de gato salvaje que no ha aceptado nunca tener contacto con los seres humanos. Un grupo de neurólogos de la Universidad de Madrid y de la Universidad de Memphis (Tennessee, Estados Unidos) ha realizado un estudio comparativo entre las capacidades intelectuales de ese gato montés y las del gato domesticado. El resultado es sorprendente. En los milenios de convivencia con el hombre, el gato ha perdido no sólo un tercio de su capacidad craneal sino también la misma proporción de neuronas (las células cerebrales). Y ello como consecuencia de un mecanismo biológico, sencillo y despiadado, que ha inducido a los animales a suprimir las células que han resultado superfluas.

El proceso de domesticación ha resuelto algunos de los problemas por los que los gatos, cuando viven en estado salvaje, se ven obligados a utilizar todos sus recursos, no sólo físicos. Al convertirse en dócil huésped de nuestras casas, el felino no tiene ya la necesidad de salir adelante por sí mismo. La selección natural ha eliminado, por ello, las características y facultades que han dejado de ser útiles.

En una línea de investigación similar, ciertos experimentos llevados a cabo en la Universidad de Hamburgo han demostrado que los demás animales también pierden parte de su capacidad cerebral cuando son domesticados. El lobo queda reducido a perro, el muflón a oveja, el caballo a bestia de carga. En todos estos casos, la merma del cerebro es similar a la calculada para el gato: un tercio de su peso.

Pero eso no es todo. La masa cerebral que queda tras esa reducción también realiza operaciones menos profundas e incisivas. Todo ello confirma que los animales domesticados “piensan menos” que sus semejantes salvajes.

LA SELECCIÓN NATURAL Y CULTURAL DE LA ESPECIE

FUENTE: ELOGIO DEL IMBÉCIL  (PINO APRILE)

En la selección natural y cultural de la especie prevalece lo más útil, aunque tal sea lo peor.

La razón de ser de esta ley despiadada se encuentra en la tragedia que esconde nuestro recorrido evolutivo: la chispa de ingenio a la que debemos la supervivencia prendió y se convirtió en un fuego descontrolado, hasta el punto de que puso en peligro nuestra existencia. El crecimiento continuo de nuestra masa cerebral, en progresiones cada vez mayores, llegó a ser un riesgo para la supervivencia. Sólo conseguimos salvarnos, y con dificultades, gracias a los más tontos entre nuestros antecesores. Desde entonces hemos desarrollado una ferocidad instintiva contra la inteligencia, por temor a la muerte, a ser aniquilados.

El ser más dotado de cerebro que ha habitado la Tierra se extinguió hace 50.000 años. Nosotros somos sus “sobrinos”, los hijos del hermano tonto.

El hombre de Neandertal poseía más cantidad de materia gris que cualquiera de sus semejantes, antes y después de él, y es probable que se extinguiera precisamente por esa razón. Su contemporáneo y heredero, el hombre de Cro-Magnon, tenía menos cerebro y sobrevivió. En el fondo de nuestra mala conciencia hay también un homicidio, porque los restos de Abel Neandertal, manso y con la cabeza de gran tamaño, quedaron totalmente borrados por su pariente Caín Cro-Magnon, feroz y de cabeza más pequeña (se piensa que los microcéfalos son más agresivos).

Los vencedores  no suelen apreciar a los vencidos, y de hecho no se ha difamado a ninguno de nuestros progenitores tanto como al hombre de Neandertal. Los paleontólogos modernos lo han descrito como un ser de aspecto decididamente simiesco: piernas arqueadas, pies apoyados únicamente sobre el lado externo, el pulgar de los pies separado de los demás dedos, gruesas cejas peludas y cabeza hundida. Más adelante, descubrieron que esa monstruosa reconstrucción no era en absoluto fiable, porque se basaba en el estudio del esqueleto de un individuo viejo (de unos cuarenta años de edad, sin duda un anciano venerable para aquellos tiempos) y enfermo de artritis (¡para que luego digan que el tonto es el Neandertal!).