MÁS DESIGUALDAD

FUENTE:  2020 UN NUEVO PARADIGMA… (ROBERT J. SHAPIRO)

La demografía y la globalización intensificarán la desigualdad económica casi en todas partes. China y Estados Unidos, los principales impulsores de la globalización, ya son las dos sociedades importantes más desiguales del mundo. No es casualidad. Dondequiera que la globalización y sus tecnologías arraigan, el rendimiento de la inversión aumenta y hace más ricos a los ricos, mientras que una competencia interna e internacional más intensa contiene los aumentos salariales de la mayoría de los trabajadores, incluso cuando aumenta su productividad. Esto ni siquiera tiene en cuenta el horror y el dolor de millones de trabajadores de países avanzados que perderán sus puestos de trabajo y que, en el actual entorno competitivo impulsado por la tecnología, acabarán conformándose con otros pero remunerados.

Una creciente desigualdad es también parte de otra dinámica ligada a las tecnologías de la información que estan acelerando la globalización: las ideas están sustituyendo a los activos físicos como principal fuente de riqueza y crecimiento. La economía basada en las ideas ya no es una aproximación ni una metáfora, sino una dura realidad. En estos momentos, las corporaciones estadounidenses invierten ya tanto en “intangibles”, principalmente propiedad intelectual, como en plantas, equipamientos, oficinas, fábricas y bienes raíces. Hace veinte años, el valor de mercado de los activos físicos de las 150 principales empresas que cotizaban en bolsa en Estados Unidos -su valor contable- representaba el 75 por ciento del valor total de sus acciones. En líneas generales, una firma tenía casi el mismo valor que la cantidad por la que podían venderse sus fábricas, oficinas, equipamiento, bienes raíces, etc. En 2004, el valor contable de las 150 principales corporaciones representaba sólo el 36 por ciento del valor total de sus acciones. Hoy, casi dos tercios del valor de una gran compañía procede de intangibles, de lo que sabe y de las ideas y relaciones que posee: sus patentes y su propiedad intelectual, sus bases de datos y sus marcas, su sistema organizativo y la formación o el capital humano necesarios para usar esas ideas.

LA CAJA TONTA: NI TONTA, NI INOCUA.

FUENTE:  EL ENEMIGO EN CASA, La violencia familiar  (JOSÉ SANMARTÍN ESPLUGUES)

Desde luego sólo desde la ignorancia puede sustentarse que la televisión es una caja tonta, inocua. De tonta, nada de nada. Ha llegado a ser el medio a través del cual se fomentan modas y modos, ideas y creencias, opiniones, valores y contravalores. Su poder es tal que se ha llegado a decir que lo que no sale en televisión, no existe. Y algo de cierto hay en esta frase. Existir, existes, pero si quieres llegar a los demás y, en particular, si quieres ser famoso, no es suficiente hoy en día utilizar la cátedra, el libro, el púlpito, el sillón presidencial o el escaño. La televisión es el medio. Quizá la desbanque en un futuro más o menos próximo otra pantalla: la del ordenador. Hoy por hoy la primacía de la televisión es innegable.

Y como suele suceder con cualquier otro producto importante de la tecnología, la televisión tiene un haz y un envés. Su poder para el bien es tan grande, en principio, como el que tiene para el mal. Ya digo, en principio. Evidentemente, la red de múltiples intereses en que se encaja la televisión puede inclinarla de un lado o del otro. Incluso de los dos al mismo tiempo, lo que suele ser ciertamente el caso. Se fomentan valores como la libertad o la solidaridad en unos programas, y las bajas pasiones en otros.

El gran poder de la televisión descansa en el hecho de que las imágenes tocan más el corazón que la razón. Para poner de manifiesto el carácter cruel e injusto de una guerra, basta con mostrar la imagen de un niño al que un obús ha destrozado las piernas, o los brazos, o… lo ha matado. ¿Quién de mi generación no recuerda la imagen de aquella niña vietnamita, desnuda, corriendo despavorida de las propias quemaduras que le había producido una bomba de napalm?

EMOCIONES POSITIVAS

FUENTE:  LA VENTAJA EVOLUTIVA DEL AMOR   (George E. Vaillant)

Lo que sigue es una historia verdadera contada por Jack Kornfield, un psicólogo clínico. Mientras viajaba en tren de Washington a Filadelfia, el doctor Kornfield se sentó cerca del director de un programa de rehabilitación para delincuentes juveniles, en particular miembros de bandas que habían cometido homicidios.

Un muchacho de 14 años que estaba en el programa había disparado y matado a un adolescente inocente para demostrar su valía ante su banda. Durante el juicio, la madre de la víctima se mantuvo impasiblemente en silencio hasta el final, cuando el joven fue acusado de asesinato. Después de que se anunciara el veredicto, ella se puso en pie lentamente, le miró directamente y le dijo: “Te voy a matar”. Seguidamente el joven fue llevado a una institución juvenil donde tenía que cumplir una condena de varios años.

Transcurrido el primer medio año, la madre del muchacho asesinado fue a visitar al asesino. Antes del asesinato, él había estado viviendo en la calle, por lo que ella era su único visitante. Estuvieron hablando durante un rato, y al irse, ella le dio algo de dinero para tabaco. Seguidamente, poco a poco,  ella empezó a visitarle regulamente, llevándole comida y pequeños regalos. Hacia el final de la condena de tres años, le preguntó que iba a hacer cuando saliera. Él se sentía confuso e inseguro, de modo que ella se ofreció a ayudarle y le buscó un trabajo en la empresa de una amiga. Seguidamente le preguntó  dónde iba a vivir, y como él no tenía familia a la que retornar, ella le ofreció usar temporalmente una habitación que tenía libre en su casa. Él vivió allí durante ocho meses, comió su comida y trabajó en el empleo que ella le había buscado. Entonces, una noche, ella le llamó a la sala de estar para charlar. Se sentó frente a él y esperó. Después le miró fijamente:

-¿Recuerdas que en el tribunal te dije que te iba a matar?

EL SUJETO, SISTEMA DEL ORGANISMO

FUENTE: TEORÍA DE LOS SENTIMIENTOS  (CARLOS CASTILLA DEL PINO)

Todas las actuaciones humanas se reconocen provenientes de un sujeto, se atribuyen a un sujeto, al que tanto en el laboratorio psicológico como en la vida social se le responsabiliza de ellas. El sujeto atiende, percibe, siente, piensa, imagina, razona, se mueve, siempre en forma de tareas concretas, de  “aplicaciones en situaciones precisas” o contextos: desde reflexionar sobre sí mismo o sobre el teorema de Gödel, a escribir en un ordenador o a máquina, pasear con o sin paraguas, disfrutar de una buena comida, etcétera. Son actuaciones de tipología muy dispar, pero se las reconoce como dependientes del contexto: son actuaciones contextualizadas, sujetas a reglas que el sujeto infiere del contexto. Los contextos son diversos, de modo que las actuaciones, de por sí muy varias, lo son aún más porque los contextos lo requieren. Las actuaciones humanas tienden a la adaptación del sujeto al contexto: se consideran fracasadas, en el sentido más amplio, cuando no lo logran. El contexto es el entorno inmediato del sujeto.

Cada actuación se define como la de un Yo ejecutor en el momento presente: yo ando, yo recuerdo, yo observo, yo robo, yo sueño, yo hablo… Son yoes muy varios, aunque se agrupan según su género. El Yo no está construido de antemano, aunque sí proyectado, anticipado (yo proléptico) a la actuación, a su exteriorización. Muchos de los yoes con los que nos presentamos carecen de espontaneidad, aunque eso no se opone al hecho de que, llegado el momento, el yo se construye ex novo para su actuación en un nuevo contexto; o tal vez “aparca” el Yo que actúa en el contexto de ahora para “sacar” el Yo que actuó en un contexto anterior. Así es como se opera: yo di una clase; luego yo me fui al cine con la vecina; después, yo cené, yo vi un rato la televisión, yo dormí; al día siguiente, yo volví a la clase y di otra lección… Aunque múltiples, el sistema en el que o desde el que los yoes se construyen es uno. El sistema desde el cual el Yo se organiza y construye, en el que se almacenan los yoes organizados, y desde donde se prepara para la actuación con uno de ellos, lo denominamos  SUJETO.

EL SUJETO, FORMACIÓN MENTAL

FUENTE: TEORÍA DE LOS SENTIMIENTOS  (CARLOS CASTILLA DEL PINO)

El sujeto es uno de los muchos sistemas del organismo. Mientras que los demás sistemas logran la adaptación del organismo al medio (fisicoquímico), el sujeto consigue la adaptación del organismo al entorno (simbólico, es decir, psicosocial). De entre los sistemas del organismo, el sujeto es el único de carácter mental, como lo es todo aquello que deriva de una actividad del paleo y neocórtex cerebral. Sin organismo (humano) no hay sujeto (ni ninguna otra formación mental, como son sus instrumentos cognitivos y emocionales).  La integridad funcional del organismo es condición necesaria para la funcionalidad del sujeto, pero no condición suficiente. Hay organismo humanos sin sujeto: el hombre en estado de coma, que no actúa cognitiva ni emocionalmente, no es un sujeto. En estados previos al coma total, es decir, en aquellos donde no ha desaparecido sino sólo está disminuido el nivel de vigilancia, todo el sistema del sujeto está alterado, y se alucina y delira. La función fundamental del sistema cognitivo del sujeto está perturbada. La alucinación es el ejemplo más claro de la alteración de la diacrisis,  (gracias a la diacrítica distinguimos entre objetos mentales, es decir, internos, y empíricos o externos), compatible con un nivel de vigilancia (es decir, de conciencia) casi normal.  Hay, por otra parte, organismos en los cuales asistimos a la destrucción paso a paso del sujeto, por ejemplo los que padecen la enfermedad de Alzheimer: no retienen los yoes construidos para la ejecución de tareas, o se destruyen los módulos yoicos usados con anterioridad, y no recuerdan lo que acaban de hacer; luego, tampoco lo que hicieron antes, y por último quienes son.  En otras circunstancias, como por ejemplo en la esquizofrenia, aparecen alteraciones curiosas en el sistema del sujeto: no reconoce como pertenecientes a él algunos de sus yoes, y así, cuando alucina, las voces que oye no las reconoce suyas sino de otro, y dialoga con “aquellos” a los que se las atribuye.

VARONES O MACHOS

Fuente:  ESTA NOCHE NO, QUERIDA   ( SERGIO SINAY)

Si no liberamos nuestros cuerpos, no liberaremos nuestras conciencias, porque es desde el cuerpo donde aprendemos a sentir, a recibir, a estar y a dar. El cuerpo de macho es una cosa y el cuerpo de varón es otra muy distinta. Los machos mueren dentro de su cuerpo, los varones viven y sienten con sus cuerpos.

DIEZ IDEAS PARA RECORDAR.

1.- Los varones crecemos con la consigna de que  “a golpes se hacen los hombres”. Preparamos y nos preparan el cuerpo para eso.

2.- De esa creencia nace también nuestro lenguaje: le echamos huevos, no agachamos la cabeza, luchamos a brazo partido, etc.

3.- Ponemos el cuerpo en el trabajo y en nuestras relaciones como si no fuera nuestro, sino de otro. Somos ajenos a él.

4.- Lo usamos como un acorazado dentro del cual lo guardamos y lo supultamos todo, especialmente sentimientos y dolores.

5.- Para reforzar estas creencias, los mensajes que se nos dan acerca de nuestro cuerpo tienen que ver con el esfuerzo y no con el placer.

6.- Esto hace que, paradójicamente, terminemos sintiéndonos satisfechos del esfuerzo, del aguante, del dolor. Y nos especializamos en maltratar nuestro cuerpo.

VARONES: ¿UNA ESPECIE EN EXTINCIÓN?

Fuente:  PRÓLOGO A LA EDICIÓN ESPAÑOLA DEL LIBRO Esta noche NO, querida    (de SERGIO SINAY)

¿Somos los varones una especie en extinción? Esta pregunta me ronda y me preocupa desde hace cierto tiempo. Sobre todo cuando veo a tíos que se divorcian y abandonan todas sus responsabilidades (especialmente hacia sus hijos). Y a otros que persisten en confundir lo que hacen con lo que son y terminan succionados por su perfil laboral o profesional hasta el punto que ésa es toda su identidad. Y a hombres que aún creen que hay alguna relación directa entre el tamaño de su automóvil y el de su pene y que, además. lo proclaman. O a los señoritos que han descubierto que ser hijos eternos, que no salir de sus hogares paternos, les protege de las auténticas responsabilidades y los verdaderos protagonismos de la vida y, por lo tanto, se fosilizan junto a papá y mamá (cuando no junto a mamá sola). Agregad a los varones que se declaran a sí mismos discapacitados para participar activamente en la educación, la salud  y la vida emocional de sus hijos y dejan el paquete en manos de la madre, abonándose a una creencia cultural según la cual los vástagos son un poco más de la mamá que del papá. Los hay también que despiertan vergüenza ajena, con sus ya rancios chascarrillos y actitudes antifemeninos (no confundir, por favor, con antifeministas), como si eso les diera certificado de hombría. Y están los caballeros progres que, con las mejores intenciones, creen que ponerse a tono con los tiempos es “femineizarse”, esto es, adoptar como deseables cualidades culturalmente atribuidas al otro sexo y pedir perdón por los propios aspectos, como si éstos fueran en sí negativos o disfuncionales, sin darse cuenta de que hay maneras integradoras y valiosas de ser hombre sin renegar de lo propio.

EL HOMBRE DOMESTICADO ES UN SER IMBÉCIL

FUENTE: Elogio del imbécil  (Pino Aprile).

En España existe una subespecie de gato salvaje que no ha aceptado nunca tener contacto con los seres humanos. Un grupo de neurólogos de la Universidad de Madrid y de la Universidad de Memphis (Tennessee, Estados Unidos) ha realizado un estudio comparativo entre las capacidades intelectuales de ese gato montés y las del gato domesticado. El resultado es sorprendente. En los milenios de convivencia con el hombre, el gato ha perdido no sólo un tercio de su capacidad craneal sino también la misma proporción de neuronas (las células cerebrales). Y ello como consecuencia de un mecanismo biológico, sencillo y despiadado, que ha inducido a los animales a suprimir las células que han resultado superfluas.

El proceso de domesticación ha resuelto algunos de los problemas por los que los gatos, cuando viven en estado salvaje, se ven obligados a utilizar todos sus recursos, no sólo físicos. Al convertirse en dócil huésped de nuestras casas, el felino no tiene ya la necesidad de salir adelante por sí mismo. La selección natural ha eliminado, por ello, las características y facultades que han dejado de ser útiles.

En una línea de investigación similar, ciertos experimentos llevados a cabo en la Universidad de Hamburgo han demostrado que los demás animales también pierden parte de su capacidad cerebral cuando son domesticados. El lobo queda reducido a perro, el muflón a oveja, el caballo a bestia de carga. En todos estos casos, la merma del cerebro es similar a la calculada para el gato: un tercio de su peso.

Pero eso no es todo. La masa cerebral que queda tras esa reducción también realiza operaciones menos profundas e incisivas. Todo ello confirma que los animales domesticados “piensan menos” que sus semejantes salvajes.

LOS VIDEOJUEGOS Y SUS “INFLUENCIAS”

Cada uno de nosotros interactúa y propone las maneras de jugar acordes con la propia opción de valores que se practique.

Fuente: LOS VIDEOJUEGOS  (ADRIANA GIL JUÁREZ/ TERE VIDA MOMBIELA)

Seguro que todos hemos sentido más de una vez como nos pasa el tiempo volando ante la pantalla, ya sea viendo un programa de televisión, navegando por Internet o ante una buena película. Las pantallas nos atraen, nos gustan muchísimo y ponemos a su disposición varios de nuestros sentidos, tanto que incluso nos puede llegar a molestar todo aquello a nuestro alrededor que nos distraiga de ellas.

Lo mismo pasa jugando a videojuegos, donde además, ser jugador es ser parte del juego, ser el protagonista que explora escanarios, toma decisiones constantemente o que no se deja atrapar por “el enemigo”. Cierto que hay una cierta estructura ‘puesta’ de antemano en el videojuego, que no depende del jugador, pero lo mismo pasa con cualquier otro juguete. Jugar con cualquier juguete implica jugar con los valores, la narración y algunas de las reglas que propone quien diseña  tal juguete, pero siempre en interacción con aquellas del jugador y el videojuego no es una excepción. Jugar con videojuegos implica poner en marcha muchas de nuestras capacidades y habilidades, necesitamos concentración, atención, control, y mucha, pero mucha emoción.

En función del ritmo del juego podemos encontrarnos más o menos agitados, nerviosos, expectantes, reflexivos… y los resultados del juego, también influyen: nos hacen sentir frustración ante las derrotas, o placer y complacencia  ante el juego bien jugado, gusto y orgullo por las nuevas tácticas aprendidas y fraternidad o enemistad con los compañeros de juego.

De algún modo, jugar con videojuegos es básicamente como jugar con cualquier otra cosa: es una actividad intensa, en la que nuestros sentidos y la emoción nos mantiene fascinados, sin que a veces nos percatemos del tiempo que llevamos jugando o de lo que está sucediendo fuera del juego.

Esta intensidad, según cuando, cómo, para qué y quién la interprete o experimente, puede ser vista como origen o causa de problemas de adicción, aislamiento, y/o violencia, pero… ¿qué hay de cierto en estos temores? ¿qué se ha podido corroborar? y ¿qué forma parte solamente de las sospechas que siempre tenemos sobre toda nueva tecnología, antes de domesticarla?