Wikipedia: un fenómenos que llega muy lejos

Fuente: La revolución WIKIPEDIA  (PIERRE GOURDAIN / FLORENCE O’KELLY / BEATRICE ROMAN-AMAT / DELPHINE SOULAS / TASSILO VON DROSTE ZU HÜLSHOFF)

Más allá del mundo de la educación, la sociedad en su conjunto se está viendo afectada por la onda expansiva de Wikipedia. Y es que el sitio cuestiona el práctico monopolio que hasta entonces tenían las enciclopedias y otros diccionarios sobre la indexación del saber universal. Por supuesto, la idea podría ser loable si la fiabilidad de las informaciones no se viera alterada. Pero tal cosa no sucede. El estudio publicado en 2005 por la revista Nature, que comparaba 42 artículos científicos de Wikipedia y de la enciclopedia británica es, a este respecto, más que criticable. Algunos errores se han hecho famosos. Otros, la gran mayoría, por cierto, permanecen durante varias semanas en línea sin llamar la atención. Y ése es precisamente uno de sus peligros.

Sobre todo porque para muchas personas Wikipedia ha pasado a ser una enciclopedia como las demás. Con la diferencia de que se trata de una enciclopedia de la que es necesario verificar cualquier información antes de poder utilizarla. Pero de eso hay poca gente que hable. Entre tanto, son las enciclopedias, las de verdad, las que sufren las consecuencias de este fenómeno. ¿Cómo afecta la revolución Wikipedia a las enciclopedias? ¿Qué margen de maniobra les queda, si es que no es ya demasiado tarde?

El proyecto está lejos de dejar indiferente al mundo de los intelectuales, pero no ha sido acogido por todos ellos de la misma manera. ¿Qué opinan? ¿Conduce Wikipedia a un empobrecimiento de los conocimientos disponibles?Sea como fuere, la enciclopedia colaborativa en línea existe. Incluso tiene un éxito enorme. No va a ser posible hacer que desaparezca, así que más vale aprender a convivir con ella. Sin embargo, debido a sus fallos, conviene reflexionar sobre su futuro. ¿Cómo proceder para que Wikipedia se convierta en una enciclopedia de calidad? ¿Cabría imaginar por ejemplo que se imprimiera y distribuyera a los alumnos de las escuelas europeas una versión validada por el profesorado? Esta reflexión sobre la mejora de su calidad se viene haciendo a diario desde Wikipedia. Existen varios proyectos en marcha para limitar los errores y los actos de vandalismo en sus páginas. Dado el lugar que está ocupando el sitio Web en nuestra sociedad, más vale efectivamente reflexionar sobre la mejora de su calidad más que desear su desaparición.

A excepción de algunas impresiones estilísticas o repeticiones que hacen que la lectura resulte menos fluida, se observa en una amplia mayoría de páginas un trabajo bien hecho. El resultado es tanto más sorprendente cuanto que todavía son poco numerosas las personas expertas que participan en la redacción de los artículos de Wikipedia. Esto lo reconoce la enciclopedia con ciertas reticencias : «Todo el mundo coincide en considerar que Wikipedia sigue siendo relativamente poco conocida entre los especialistas, aun cuando algunos ámbitos de la investigación resultan más permeables», podía leerse en un documento previo a un coloquio que Wkipedia organizó en octubre de 2007.

¿Cuál es pues el secreto de la famosa enciclopedia en línea? ¿Cuáles son los mecanismos que su comunidad ha inventado para garantizar la calidad del contenido? Nos parecía que cualquiera podía escribir cualquier cosa, sin ningún control previo…  La calidad es fruto de un trabajo colectivo, y es precisamente ese trabajo colectivo el que le confiere su peculiaridad a Wikipedia.

Aunque cualquier modificación aparece inmediatamente, también puede ser controlada enseguida por los usuarios de Wikipedia, y por consiguiente corregida en caso necesario. A semejanza de unas milicias urbanas haciendo la ronda en un barrio conflictivo, la «patrulla de las modificaciones recientes», como la denominan los wikipedistas, está atenta al menor cambio. El sistema es sencillo: cuando un internauta interviene en una ficha, ésta aparece en la lista de las últimas modificadas. Los wikipedistas en línea pueden meterse rápidamente en ella y verificar lo que se ha modificado. El único problema es el ritmo al que se hacen las modificaciones. Así, por ejemplo, en la versión francesa, cada media hora de una tarde de semana normal, se efectúan más de 500 modificaciones. O sea que es difícil controlarlo todo.

Acto seguido pueden darse tres tipos de reacciones. Si la modificación se estima justificada (corrección de una falta de ortografía, adición de un nuevo elemento o corrección de un error flagrante), no se interviene; la ficha queda tal cual, puesto que la modificación ha permitido mejorarla. Si por el contrario la modificación es a todas luces obra de algún listillo que no quiere participar de manera constructiva en el proyecto, se restablece («restaura») la versión anterior de la ficha gracias a su historial. Estos usuarios que se pasan el tiempo saboteando el contenido de la enciclopedia colaborativa son las bestias negras de los wikipedistas.

Pongamos un ejemplo. El 16 de marzo a las 21:36 horas, la ficha «Al-Qaeda» sufre modificaciones en la versión francesa de Wikipedia. Su contenido es sustituido íntegramente por las siguientes palabras: «Hijos de puta«. Una modificación que no pasa desapercibida: no hace falta haber vivido un año en Kabul para darse cuenta de la subjetividad de ese comentario, que obviamente no ha lugar en una enciclopedia. Al cabo de un minuto, a las 21:37 horas, un usuario registrado con el seudónimo de «Padawane» restaura la ficha utilizando el historial, que almacena copia de todas las versiones anteriores de la ficha. Cuanto más flagrante es un acto «vandálico», menos oportunidades tiene de pasar desapercibido y de permanecer en línea.

Tercera posibilidad: que la modificación de una ficha conduzca a un debate. En este caso, los internautas que desean contribuir a la mejora de la ficha intercambian argumentos para resolver sus lagunas. No se trata solamente de añadir informaciones, sino también de determinar qué informaciones procede incluir en una enciclopedia y cómo proceder para que una ficha sea «objetiva», evitando cualquier formulación partidista. En ello radica todo el desafío de Wikipedia: hacer que los internautas colaboren para permitir que las fichas mejoren constantemente, y velar por que nadie trate de imponer su opinión.